Fuente: InquietudesHistoricas.blogspot.com
 |
| Contacto entre exploradores españoles y nativos |
Pero, ¿por qué entonces se sabe tanto de lo “malos” que eran los españoles y lo “buenos” que eran los ingleses? pues por culpa de la Leyenda Negra Española, un conjunto de exageraciones, ocultaciones y tergiversación de la historia difundidas por las potencias contrarias para crear una idea desfavorable y generalizada de un país, en este caso de España.
 |
| Grabado del holandés Theodor de Bry que muestra una supuesta quema de nativos por parte de los españoles nada más llegar a tierra. El bueno de Bry se dedicaba a la propaganda antiespañola allá por el 1500. |
Pero ya hablaré sobre la Leyenda Negra en otros posts, vamos a ceñirnos al tema de la conquista de América. Para eso voy a tratar las diferencias entre conquista española e inglesa, e intentar asi mostrar como fué todo realmente.
1. LUGAR
Los españoles se expandieron por toda centroamérica y América del sur. Ahí existían muchas civilizaciones desarrolladas (Maya, Azteca, Inca) además de tribus nómadas. Una guerra contra estas civilizaciones (tal como popularmente se cree) hubiese supuesto la aniquilación de las pocas fuerzas coloniales que iban desembarcando irregularmente en el continente (hacer un viaje transatlántico en esa época no era precisamente como coger el ferry melillero). Establecieron comercio con ellos, montaron sus asentamientos cerca o incluso dentro de las ciudades nativas, crearon alianzas para luchar contra otros pueblos de allí (hay que tener en cuenta que, al igual que en Europa, los diferentes pueblos nativos también estaban en guerra entre ellos, sin contar otros colonizadores que iban llegando).
Por el contrario, los ingleses se expandieron por el norte (EEUU y Canadá), donde encontraron tribus, la mayoría nómadas, con un nivel de desarrollo muy bajo en comparación con el sur. Estos colonos aniquilaban y expulsaban a las poblaciones que iban encontrando para colocar ellos sus asentamientos.
 |
| Copia de 1890 de dos imagenes aztecas del 1560, donde se muestran a éstos defendiéndose de los Tlaxcalanos, quienes luchan codo con codo con los españoles formando una alianza. Arriba la batalla de Guadalajara en 1522. Abajo, batalla de Tototlán, donde los Tlaxcalanos ya han adoptado las armas españolas. |
2.TIEMPO
Los españoles empezaron a colonizar América en el siglo XV. España todavía era una sociedad prácticamente medieval, por lo que el tema religioso era muy importante. Además, la reconquista estaba muy reciente, y muchos consideran la colonización de América como una extensión de la propia reconquista.
Los ingleses llegaron a América a partir del siglo XVII, unos 200 años después que los españoles. Ya habían pasado la ilustración y la reforma, y estaban inmersos en una sociedad capitalista. Irónicamente, aunque contaban mayor desarrollo cultural, trataron a la población nativa de una manera más frívola y cruel.
3.OBJETIVO
Al ser una sociedad medieval, el objetivo de la conquista española era la evangelización y españolización de los nativos (enseñar la religión, costumbres, idioma…). La mayor preocupación de los monarcas españoles era hacer llegar la religión católica a todos estos pueblos, y considerarlos como nuevos súbditos, y favoreciendo así al Cielo. Esto era porque los españoles consideraron a los nativos como personas poseedoras de alma, los cuales se podían adoctrinar.
El objetivo de la conquista inglesa era puramente comercial. Por lo tanto buscaban obtener el máximo beneficio posible creando rutas comerciales y explotando la tierra sin importar nada más o a quien perjudicaban. No se preocuparon por enseñar costumbres o religión a los nativos, ya que ni siquiera los consideraban como seres humanos. Es más, pensaban que los nativos debían ser exterminados para dejar paso a los ingleses
4. ECONOMÍA
Los colonos españoles basaron su economía sobre todo en la minería, seguido por la agricultura y ganadería. Los nativos eran considerados por los colonos como “mano de obra barata” sin embargo eran personas libres.
La economía de los colonos ingleses se basaba en la agricultura y ganadería. Rápidamente adoptaron la mano de obra esclava para explotar los campos. Al escasear mano de obra que esclavizar en el propio país, por haber sido casi exterminada, fue necesario traer esclavos de África para mantener la economía (iniciándose el Comercio Triangular, pero eso es otro tema).
5. DESARROLLO POSTERIOR
Entre la evangelización, el comercio y la integración, se produjo un mestizaje entre pobladores y colonos, y una fusión entre sus costumbres. Es por eso que en América del sur puede verse como existe un fuerte vínculo cultural entre la actual y las culturas precoloniales.
Los ingleses excluyeron a los nativos de su sociedad. Estos nativos tuvieron que desplazarse constantemente mientras las colonias crecían, y recluyéndolos en reservas para que no molestasen al desarrollo, mermando su número hasta casi su desaparición. En la sociedad norteamericana y canadiense actual no existe ningún tipo de vínculo con las culturas precoloniales.
Estoy totalmente de acuerdo. He reconstruido la historia en mi mente y todo encaja. Buen aporte.
Sería interesante publicaras tu bibliografía.
No entiendo cual es la idea de tratar de poner el abuso de los españoles como ‘menos abusiva’ que la de los ingleses, pues afirma que ‘no existe comparación’ entre ellos.
Decir que los horrores españoles solo eran de ‘dudosa ética’, es casi como decir lo mismo de Mussolini en Italia (aunque en un contexto diferente), definitivamente hubieron canalladas españolas y muchas.
Decir que el objetivo era “la evangelización” es bastante inocente, como toda sociedad medieval la imagen religiosa solo fue la fachada, por dentro era común el abuso de poder y la búsqueda de riqueza, incluso de parte de la propia iglesia que muchas veces (por no decir siempre) se inclinó a favor del mejor postor.
Los indios (al menos en Perú) eran propiedad de algún noble español, no poseían libertad, ni mucho menos podían reclamar derecho alguno a pesar de existir una organización para proteger sus intereses que nuevamente solo fue una fachada.
Recomiendo la lectura de las Tradiciones Peruanas, el Inca Garcilazo de la Vega y de Guamán Poma de Ayala para empezar.
Dicen que la historia depende de quien la relate, no estoy a favor de mantener odios milenarios, tengo amistades españolas, muy buenas personas todas ellas, pero los echos no pretendo cambiarlos.
¡Buen día!
Cuando critico la conquista hablo e los espaoles inglese nonos olvi con árabes y los inglese venían d euna gurerra civil religiosa Mussolini invadio Etiopía era para exteneder territrios en todos los casos las conquistas siempre dejan grandes heridas por qie somos humanos y no nos olvidemso que nuesros indigegnas eran civilizaciones que no conocían el usode ña pólvora que también eran conquistadores de otras civilizaciones anteriores eran crueles y con el tiempo terminaon asimilando conocimientos –
Para no extendereme más toda conquista siempre ha dejado un bando vencedor y obvio un vencido así como también es propio de cada una de ellas actos de violencia ,saqueo .vandalismo,crueldad por parte del vencedor imponiendo sus costumbres religión.idioma hasta prodcir nuevo habitante producto del mestizaje entre conquistadores y conquistados
Muy buena explicación del origen de la “Leyenda Negra”.
Se aprecia tu intención al tratar de explicar las diferencias, pero como el anterior comentador (Eliot), estoy de acuerdo en que pintar la invasión y conquista española con el pincel y los colores de la evangelización y salvación de armas es ingenuo, a lo menos. No debe ignorarse que una diferencia fundamental es que, sin querer ponerles un aura santificadora de ninguna manera, los anglos llegadon al continente americano por persecución religiosa, con la intención de fundar una nueva nación para ellos, aunque eso implicara la aniquilación de los indígenas que encontraron. La intención, al contrario de los conquistadores españoles, no era explorar para encontrar riquezas (metales preciosos) y enviarlas a través del oceano al país de donde habían salido para enriquecer al imperio. Aunque ciertamente hubo cierto interés religioso-humanista entre los evangelizadores en los territorios invadidos y conquistados por los españoles, ignorar o minimizar el rol que la búsqueda de metales preciosos tuvo en aras de resaltar la salvación de almas, es distorsionar la historia significativamente.
Por otro lado, no eran “tlaxcalanos”, sino tlaxcaltecas, cualquier mexicano podrá confirmar esto (si no, haz una búsqueda en Google). La afirmación de que “Los españoles se expandieron por toda centroamérica y América del sur” perpetúa la muy equivocada idea de que México está en centroamérica, o aún peor, en sudamérica (algo que comúnmente se cree en España, desafortunadamente -es frecuente y común escuchar que los españoles llamen a los mexicanos “sudamericanos”-). Geográficamente, cerca de 3/4 partes de México están en norteamérica (hay que saber mirar un mapa para entender esto); los extensos actuales estados mexicanos de Sonora, Baja California, Chihuahua, Coahuila, Nuevo León, Tamaulipas, Durango, Zacatecas, Sinaloa etc. son tan parte de norteamérica como lo son Texas, Nuevo México, Arizona, y la alta California. La Ciudad de México, junto con las otras 2 ciudades más grandes de México (Guadalajara y Monterrey) son consideradas ciudades norteamericanas geográficamente (y hasta culturalmente, en el caso de Monterrey), aunque haya diferencias con las ciudades anglosajonas de Estados Unidos y Canadá. Afirmar que las exploraciones, invasiones y conquistas españolas sólo ocurrieron en centro y sudamérica es ignorar todo lo que ocurrió en la antigua Tenochtitlan y al norte de este gran asentamiento humano. Las exploraciones, invasiones y conquistas llegaron tan lejos como Alaska; el rol que Juan de Oñate tuvo en el actual sudoeste de USA es tan relevante como el que tuvo Cortés en el centro de México.
¿En qué se basa el concepto de que una sociedad era (o es) “mas avanzada” que otra? Afirmas que los ingleses “… encontraron tribus, la mayoría nómadas, con un nivel de desarrollo muy bajo en comparación con el sur”, y después afirmas que “aunque [los ingleses] contaban mayor desarrollo cultural, trataron a la población nativa de una manera más frívola y cruel”. Creo que es inexacto y hasta peligroso afirmar que un pueblo es “más desarrollado culturalmente” que otro; aunque sea difícil de entender, el concepto de “desarrollo” es, en este contexto (histórico), puramente relativo.
En cuanto a redacción, sería “Irónicamente, aunque contaban con mayor…”
Me faltó terminar la última oración.
En cuanto a redacción, sería “Irónicamente, aunque contaban con mayor…”, no “Irónicamente, aunque contaban mayor…”
Muy interesante tu artículo, y realmente fiel a gran parte de la verdad sobre la colonización de América. Felicidades
Intentar dar vuelta la historia no va a ayudar a su comprensión el papa en esa época declaró a los indígenas. Animales 60000000 de muertos no fueron pocos! La utilización de contradiciones entre diferentes pueblos para aniquilarlos no hace que uno sea mejor que el que los elimina por si mismo, es solo una diferencia táctica el objetivo y la estrategia la misma , eliminar esos pueblos y apoderarse de sus tierras y riquezas utilizar la ideología dígase religión para someter no es una virtud humana, pero un método de guerra necesario para someter a los pueblos, por dios dos colonizadores asesinos que lo único diferente que tenían eran sus tácticas pero nada mas
Me avisan si lo publican aunque no lo creo entonces podemos hablar y profundizar sobre los diferentes decretos reales de esclavitud de España la mita etc .. la mestizacion y sus mitos el genocidio de los pueblos originarios actuamente etc. etc.l …